Применен смешанный способ регулирования.

Санкт-Петербургский городской трибунал

№ 33-14900/2014 Арбитр: Ларченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «02» октября 2014 года

Судебная коллегия по штатским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А. арбитров Применен смешанный способ регулирования. Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Кучинской А.В. разглядела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А. А. на решение Столичного районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по штатскому делу №2-3897/2014

по иску Козлова А. А. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ»о взыскании денег, возмещении Применен смешанный способ регулирования. морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., разъяснения Козлова А.А. и его представителя Аксаментова О.И., поддержавших резоны жалобы, представителя Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» Олсона Т.Д., полагавшего решение суда легитимным и обоснованным, судебная коллегия по штатским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в трибунал с Применен смешанный способ регулирования. иском к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» и просил взыскать с ответчика полную цена билетов в размере , также восполнить причиненный моральный вред в сумме .

В обоснование заявленных требований истец указал, что при помощи системы бронирования на веб-сайте третьего лица заполучил два электрических билета на имя Козлова А.А. и П. на Применен смешанный способ регулирования. воздушную перевозку авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» по маршруту: с начальным вылетом из Санкт-Петербурга. в посадке на рейс пассажирам было отказано в связи с отсутствием у их Шенгенской визы, нужной для пересадки и следованию по местности Германии (Мюнхен-Франкфурт).

В момент приобретения билетов о каких-то особенных критериях перевозки Применен смешанный способ регулирования. либо используемых тарифах, содержании текста билетов, перевод текста переданных документов он письменно на российском языке не уведомлялся, правила перевозок и услуг, используемых ответчиком, в виде отдельного документа либо условия таких правил на российском языке, также о необходимости наличия Шенгенских виз при покупке билетов истцу предоставлена не была Применен смешанный способ регулирования.. В итоге отказа в посадке на рейс истец был обязан приобрести билеты на прямой рейс другой авиакомпании до Мехико.

Решением Столичного районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в ублажении исковых требований истца отказано. В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда отменить, полагая его нелегальным и безосновательным. Судебная коллегия Применен смешанный способ регулирования., выслушав разъяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив резоны апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец на веб-сайте туристского агентства «One Two Trip» заполучил два электрических билета на имя Козлова А.А. и П. на воздушную перевозку авиакомпанией Применен смешанный способ регулирования. «Дойче Люфтганза АГ» по маршруту с начальным вылетом (л.д. 10-13), уплатив в общей сумме ( л.д. 14-15). в посадке на рейс пассажирам Козлову А.А. и П. было отказано в связи с не предъявлением ими Шенгенской визы.

В согласовании со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям Применен смешанный способ регулирования. с ролью зарубежных людей либо зарубежных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект штатских прав находится за границей, определяется на основании интернациональных договоров Русской Федерации, Штатского Кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Русской Федерации.

Если в согласовании с п. 1 ст. 1186 ГК РФ нереально найти право, подлежащее применению, применяется право страны Применен смешанный способ регулирования., с которой гражданско-правовое отношение, осложненное зарубежным элементом, более плотно сплетено.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ неважно какая отсылка к зарубежному праву в согласовании с правилами реального раздела должна рассматриваться как отсылка к вещественному, а не к коллизионному праву соответственной страны, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ.

Оборотная Применен смешанный способ регулирования. отсылка зарубежного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица. На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой контракт более плотно сплетен.

Правом страны, с которой контракт более плотно сплетен Применен смешанный способ регулирования., считается, если другое не вытекает из закона, критерий либо существа контракта или совокупы событий дела, право страны, где находится место проживания либо основное место деятельности стороны, которая производит выполнение, имеющее решающее значение для содержания контракта. Стороной, которая производит выполнение, имеющее решающее значение для содержания контракта, признается, если другое не вытекает Применен смешанный способ регулирования. из закона, критерий либо существа контракта или совокупы событий дела, сторона, являющаяся, а именно перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее либо заказывающее или имеющее намерение использовать, приобрести либо заказать движимые вещи Применен смешанный способ регулирования. (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с воплощением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такового физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой властными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из последующих событий: заключению контракта предшествовала в Применен смешанный способ регулирования. этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель сделал в этой же стране деяния, нужные для заключения контракта; контрагент потребителя либо представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ либо оказание услуг изготовлен потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом Применен смешанный способ регулирования. потребителя в целях побуждения потребителя к заключению контракта.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с ролью потребителя, правила, установленные пт 1 и 2 истинной статьи, не используются к договору перевозки. Согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» если интернациональным контрактом Русской Федерации установлены другие правила Применен смешанный способ регулирования. о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены реальным Законом, используются правила интернационального контракта.

Трибуналом установлено, что истцом с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ», являющейся перевозчиком, был заключен контракт воздушной перевозки. Акционерное общество «Дойче Люфтганза АГ», записанно в г. Кельне Германия, является назначенным германским авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку Применен смешанный способ регулирования. пассажиров и багажа меж РФ и ФРГ на основании Соглашения меж Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

На основании обозначенных правовых норм, трибунал первой инстанции сделал вывод, что при рассмотрении реального дела подлежат применению нормы вещественного права зарубежного страны - Федеративной Республики Германия и нормы интернационального права Применен смешанный способ регулирования., являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, в том числе, положения Конвенции для унификации неких правил интернациональных воздушных перевозок, совершенная в Монреале 28 мая 1999 года.

Обозначенные выше выводы суда являются легитимными и обоснованными.

Согласно ст.20 Монреальской Конвенции от 28.05.1999 года, перевозчик стопроцентно либо отчасти освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в Применен смешанный способ регулирования. той мере, в какой небрежность, неверное действие либо бездействие причинили вред либо содействовали его причинению, если обоснует, что вред был причинен либо его причинению содействовали небрежность, неверное действие либо бездействие лица, требующего возмещения. Трибуналом установлено, что истец заполучил два билета на свое имя и на имя П. по маршруту Применен смешанный способ регулирования.

В силу п.1 ст.63 Закона ФРГ «О пребывании, трудовой деятельности и интеграции зарубежных лиц на местности ФРГ» перевозчик имеет право ввозить зарубежных лиц на местность ФРГ исключительно в случае наличия у их соответствующим образом оформленных паспортов и других документов, дающих право заезда и пребывания на местности ФРГ. Также в Применен смешанный способ регулирования. обозначенном Законе предусмотрена вещественная ответственность перевозчика в случае ввоза им на местность ФРГ зарубежного лица без соответствующим образом оформленных документов.

Разрешая спор, трибунал исходил из того, что правительство ФРГ является участником шенгенского соглашения, для заезда на местность которого для людей РФ нужно наличие шенгенской визы. При всем Применен смешанный способ регулирования. этом рейс Франкфурт-Мюнхен находится в границах страны ФРГ, является внутренним рейсом, связанным с выходом пассажиров из транзитной зоны, что просит от людей, которые покидают транзитную зону и пересекают муниципальную границу ФРГ, наличия шенгенской визы. В то же время истец не оспаривал, что шенгенской визы ни он, ни пассажир П. не Применен смешанный способ регулирования. имели.

В согласовании с п.13.1.1 Общих критерий перевозки (пассажиров и багажа), утв. Авиакомпанией Дойче Люфтганза ОГ в ноябре 2012 года, являющихся неотъемлемой частью контракта воздушной перевозки, пассажир должен под его свою ответственность получить проездные документы и визы, нужные для его поездки, и следовать всем предписаниям стран, через Применен смешанный способ регулирования. которые либо в которые либо из которых осуществляется перевозка. Согласно п.13.1.2. Общих критерий авиакомпания не несет ответственности за последствия, которые появились для пассажира в итоге того, что не были получены нужные документы либо не были соблюдены предписания либо указания, о которых речь идет.

В согласовании с п.7.1.7. Общих критерий, перевозчик Применен смешанный способ регулирования. вправе отказать в выполнении перевозки, если пассажир не имеет соответствующих проездных документов, и при всем этом желает въехать в страну, в какой он имеет право находиться только транзитом либо для заезда в которую у него нет соответствующих документов. Согласно положениям п. 3.1.3 Общих критерий Возврат билетов, оформленных по льготным и Применен смешанный способ регулирования. особым тарифам, может быть ограничен. Возможность возврата определяется критериями соответственного тарифа. При всем этом положениями п. 3.1.4 Общих критерий определена возможность возврата части оплаченной цены такового билета, если невозможность отправления в путешествие вызвана обстоятельствами неодолимой силы (форс-мажор), о наличии которых вовремя сообщено перевозчику и представлены надлежащие документы.

Разрешая заявленный Применен смешанный способ регулирования. спор, трибунал первой инстанции тщательно проанализировал выставленные подтверждения в совокупы, оценил их в согласовании со ст. 67 ГПК РФ, и признал установленным, что так как ответчик не нарушил норм права ФРГ и международные нормы, регулирующие спорные правоотношения, отказ от перевозки обоснован ненадлежащими действиями истца по получению нужных документов, при всем этом Применен смешанный способ регулирования. обретенный на определенных критериях истцом билет не подразумевает возврата всей уплаченной суммы при неиспользовании маршрута перевозки, оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда не имеется.

При всем этом трибунал исходил из того, что так как обретенные истцом билеты подразумевали проезд пассажиров Козлова А.А. и Применен смешанный способ регулирования. П. по определенному маршруту, требующему наличие шенгенской визы, в то же время истцом не оспаривалось отсутствие у него и пассажира П. шенгенской визы, при всем этом истец имел возможность ознакомиться с критериями и правилами действующего тарифа по перевозке, потому что вся нужная информация компании-перевозчика, включая Применен смешанный способ регулирования. условия перевозки, расположена в открытом доступе, трибунал пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ублажения требований не имеется.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. ссылается на то, что трибунал первой инстанции при разрешении спора неоправданно применил положения Монреальской конвенции, полагая, что ее положения подлежат применению исключительно в Применен смешанный способ регулирования. случае воплощения интернациональной перевозки пассажира, в данном же случае ответчик к выполнению обязанности по перевозке пассажиров не приступил. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному резону жалобы, так как спор вытекает из заключенного истцом с ответчиком контракт интернациональной воздушной перевозки рейсом авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» и трибунал первой Применен смешанный способ регулирования. инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении реального дела подлежат применению нормы вещественного права зарубежного страны - Федеративной Республики Германия и нормы интернационального права, в том числе, положения Конвенции для унификации неких правил интернациональных воздушных перевозок, совершенная в Монреале 28 мая 1999 года. Таким макаром, обозначенный резон апелляционной жалобы не основан Применен смешанный способ регулирования. на нормах закона.

В апелляционной жалобе истец показывает на то, что трибунал неправомерно сослался на Резолюцию №737 ИАТА «О возврате провозной платы», в согласовании с которой отказ пассажира от перевозки не является неотклонимым основанием для возврата цены билета, ссылаясь на то, что ИАТА является интернациональной неправительственной организацией, в Применен смешанный способ регулирования. связи с чем, обозначенная Резолюция не является нормативным документом.

Судебная коллегия считает данный резон несостоятельным, так как авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является реальным членом ИАТА ( Интернациональной Ассоциации Авиаперевозчиков), в связи с чем, резолюции ИАТА являются неотклонимыми для выполнения ответчиком.

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что граждане РФ не Применен смешанный способ регулирования. относятся к гражданам, которые в согласовании с ч. 1 ст. 3 Регламента (ЕС) № 810/2009 Евро Парламента и Совета от 13.07.2009 года обязаны иметь визу для транзита через аэропорты при расположенных на местности государств-членов, в связи с чем, ответчик неправомерно отказал в посадке на рейс ввиду отсутствия у истца и пассажира П. шенгенских виз Применен смешанный способ регулирования.. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному резону жалобы, так как он основан на неверном истолковании норма вещественного права.

Так, в согласовании с п.1 ст.63 Закона ФРГ «О пребывании, трудовой деятельности и интеграции зарубежных лиц на местности ФРГ» перевозчик имеет право ввозить зарубежных лиц Применен смешанный способ регулирования. на местность ФРГ исключительно в случае наличия у их соответствующим образом оформленных паспортов и других документов, дающих право заезда и пребывания на местности ФРГ. Как указывалось выше, ФРГ является участником шенгенского соглашения, для заезда на местность которого для людей РФ нужно наличие шенгенской визы.

Как надо из материалов дела Применен смешанный способ регулирования. сотрудники авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», которые инспектируют въездные документы зарубежных людей, в том числе и людей РФ, при выполнении этих обязательств действуют в качестве представителей исполнительной власти ФРГ при определении факта соответствия въездных документов требованиям исполнительной власти ФРГ. Как указывалось выше, ФРГ является участником шенгенского соглашения, для Применен смешанный способ регулирования. заезда на местность которого для людей РФ нужно наличие шенгенской визы, в связи с чем, ответчиком правомерно было заявлено о необходимости дизайна виз в согласовании с требованиями законодательства ФРГ и деяния служащих авиакомпании по недопущению пассажиров с ненадлежащими документами к авиаперевозке легитимны и основаны на предотвращении нарушения законодательства ФРГ и появления Применен смешанный способ регулирования. ответственности авиакомпании.

Резон апелляционной жалобы о том, что согласно Регламенту ЕС №810/2009 от 13.07.2009 года о Кодексе Общества о визах, транзитная виза должна оформляться гражданами, перечисленных в Кодексе третьих государств, в число которых не заходит Наша родина, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, так как такое положение вправду Применен смешанный способ регулирования., если пассажир - гражданин Рф, совершает снутри страны одну пересадку на местности одной из государств - участниц Шенгенского соглашения.

Совместно с тем, истец избрал и заполучил билеты по маршруту полета с 2-мя пересадками снутри Германии, зачем ему нужно было покинуть транзитную зону аэропорта в г. Мюнхен и вылететь из внутренней зоны аэропорта в Применен смешанный способ регулирования. г. Франкфурт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в согласовании с п. «м» ч.1 ст.3 Директивы Евро Совета № 93/13 ЕЕС от 05.04.1993 года о несправедливых критериях в потребительских договорах условие контракта, которое не дискуссировалось персонально, должно рассматриваться в качестве несправедливого, если в нарушение требования добросовестности оно вызывает Применен смешанный способ регулирования. существенное несоответствие в правах и обязательствах сторон, вытекающих из контракта, во вред потребителю. Совместно с тем, по сей день инфы о необходимости получения либо наличия при для себя транзитной визы при бронировании билетов по аналогичному маршруту следования истца на веб-сайте агента ответчика не имеется, что свидетельствует, по воззрению истца, о Применен смешанный способ регулирования. заинтригованности ответчика в нелегальном присвоении денег.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному резону жалобы, беря во внимание, что истец заключил контракт купли-продажи авиабилетов рейсами авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» методом их бронирования и приобретения на веб-сайте агентства «One TwoTrip».

Как надо из Применен смешанный способ регулирования. материалов дела, при бронировании авиабилетов на веб-сайте агентства приводится информация о тарифе и правилах его внедрения, в том числе в случае возврата, отмены или внесении конфигураций. Данное событие доказано а именно распечатками соответственных страничек веб-сайта, представленными в материалы дела, при всем этом правила перевозки пассажиров и багажа также Применен смешанный способ регулирования. расположены на веб-сайте ответчика, что не оспорено истцом в процессе судебного разбирательства, что свидетельствует о доведении до покупателя инфы о правилах бронирования билетов. При всем этом истец выбрал при приобретении билетов особый тариф, который содержит в себе ограничения в отношении внесения конфигураций и аннулировании брони, при всем Применен смешанный способ регулирования. этом билет по избранному маршруту следования должен быть на сто процентов применен и порядок забронированных в нем полетов не может быть нарушен. В согласовании с п.3.3.1 Общих критерий перевозки (пассажиров и багажа), утв. Авиакомпанией Дойче Люфтганза ОГ в ноябре 2012 года, в случае внедрения тарифа, предусматривающего соблюдение порядка Применен смешанный способ регулирования. следования полетов согласно обозначенному маршруту, если предшествующий полет не был совершен либо совершен с нарушением порядка следования полетов стоимость для оплаты данного полета взимается согласно фактическому маршруту на момент бронирования. При неявке пассажиров на начальный отрезок маршрута по избранному тарифу все участки маршрута аннулируются.

В суде апелляционной инстанции истцовой стороной не оспаривалось Применен смешанный способ регулирования., что ответчиком были предложены к возврату суммы неиспользованных налогов и сборов в общем размере , но, как надо из пояснений истцовой стороны, от предоставления реквизитов для перечисления обозначенных денег в целях получения обозначенной суммы истец уклонился, так как истцовая сторона не заинтересована в возмещении только части суммы Применен смешанный способ регулирования., затраченной на приобретение билетов на имя истца и П. Так как в процессе разбирательства трибуналом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме имел возможность ознакомиться с информацией об критериях реализованного ему тарифе и соответственных правилах, размещенной в открытом доступе на веб-сайте авиакомпании-перевозчика, беря во внимание, что истцу и П Применен смешанный способ регулирования.. было отказано в посадке на рейс вследствие отсутствия у их Шенгенской визы, которая нужна в случае более чем одной пересади в странах Евро Союза, при всем этом обязанность по оформлению документов и виз, нужных для поездки, не возложена на ответчика, деяния ответчика носили правомерный нрав, вытекающий из обязанности Применен смешанный способ регулирования. держать под контролем наличие нужных для заезда в подобающую страну документов, вывод суда об отсутствии оснований для ублажения заявленных исковых требований о взыскании полной цены билетов следует признать правильным.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда ублажению не Применен смешанный способ регулирования. подлежат обоснованным. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не используются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика. В согласовании со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа хоть Применен смешанный способ регулирования. какой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен только в согласовании с критериями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены истинной Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при истолковании юридического понятия «Фактический ущерб» трибунал соображает вещественный Применен смешанный способ регулирования. вред (имущественно-стоимостной) вред, а не моральный вред. Таким макаром, в этом случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что впрямую предвидено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не дозволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

Таким макаром, правоотношения сторон и закон, подлежащий Применен смешанный способ регулирования. применению определены трибуналом верно, происшествия, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, тщательно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, резоны апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к Применен смешанный способ регулирования. отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Столичного районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года бросить без конфигурации, апелляционную жалобу Козлова А. А. – без ублажения.

Председательствующий

Судьи


primenenie-ponyatiya-hozyajstvuyushego-subekta-otnositelno-fizicheskih-i-inostrannih-lic.html
primenenie-pr-tehnologij-v-smi-na-primere-zhurnala-tomsk-magazine-kursovaya-rabota.html
primenenie-prava-pri-probelah-v-zakonodatelstve.html